:senberniu diskusijos

Adutis

gan įdomi tema turėtų būti...

pradžiai tokia citatėlė:

"A terrorist is generally seen as one who uses terror, or random attacks on civilians, to achieve political or military goals. While this definition would seem straightforward, there are exceptions. If the person attacking civilians is on our side, then that person is not a terrorist, especially if they attack civilians from military planes. However, if they're from some third-world Islamic backwater, they're clearly a terrorist and shouldn't be compared to decent Americans and Israelis bombing civilians from planes.

Questions that always come to mind are as follows: If someone's nation is militarily outclassed by the world's largest and wealthiest nation, why not use terror to strike at that which will otherwise surely crush you, thus nullifying your chances of achieving your objective? Also, if the wealthy nations are going to retaliate against civilians even in the case of military attack, as occurred in Iraq, why not first strike their civilians and increase the chances of their backing out?

Terrorism at its core is like any other political-psychological technique. The goal is to intimidate the enemy with uncertainty and potentially horrifying consequences, similar to the way the threats of nuclear war and superpower intervention are used against the unallied world. The question that is most relevant to Americans is, "How long will people put up with the name game of calling one side 'terrorists' and the others 'peacekeepers'?"

Legionas

O ka Irake atseit amerikonai naikina civilius kersydami uz karinius ispuolius? Negirdejau kazkaip...

Meškiukas

Gal žmogus satanizmą i koraną iškeitė ?:)

Adutis

Legionas

Baisonėlis

aduti, pas tave per daug pseudo humanizmo gyslose teka, visada bus priešai ir draugai, šiuo atveju mums geriau apsimoka ginti draugo (JAV) interesus nei kažin kokių tais tarpusavyje amžiais besipjaunančių arabų. nori išlikti - išskirk prioritetus. o demokratijos eksportas tai tik graži priedanga.

Adutis

aš tik diskutuoju apie terorizmą. įdomi juk tema :)

Baisonėlis

tik kad ta terorizmo tema niekaip iki galutinės išvados nieko neatveda, vis lieka kokių nors argumentų už ar prieš.

Adutis

Baisonėlis

ok, otmazas priimtas ir užskaitytas, galite įsimesti dar vieną akmenuką į savo skauto gerų darbų maišelį :)) a vot Šiaurės Korėja išsiunčia japonų teroristus kairiuosius iš šalies, egzotika vienok :)

Legionas

Libane uztat pilna japonu komunistu teroristu.

Baisonėlis

o kur tų japonų nėra, vaikšto aplinkui visada, fotografuoja viską, į akis lenda, tarakonų nuodų nebijo.

Kilimandzaras

Aš tai manau kad terorizmas tai yra tiesiog vienas iš postmodernaus pasaulio aspektų, kuriam būdinga tai, kad valstybių galia nyksta veikiama greitai besikeičiančios tarptautinės aplinkos ir nekontroliuojamų informacijos srautų.
Praktiškai bet kuri profesionaliai parengtų žmonių grupė, esanti skirtinguose pasaulio kraštuose norėdama gali sukelti tokį bardaką, kokį CNN paskui komentuoja savaitę.
Individualaus žygdarbio dvasia ima viršų prieš uniformuotą ir nepaslankią valstybinę mašiną. Welcome to the New Middle Ages...
Aš aišku šiek tiek ironizuoju, nepatinka man terorizmas, bet lygiai taip pat nepatinka valstybinių interesų įgyvendinimas žudant kitos šalies gyventojus. Grįžtame prie amžino klausimo - kas yra priežastis, o kas yra pasekmė?

Legionas

nieko cia naujo, prie caro teroristai dar ne taip bombindavo.

Baisonėlis

prie caro chebrytė į civilius nelabai kėsindavosi.